En av de tingen som jeg tror gjør det vanskelig for folk å forsvare Viggo offentlig er det faktum at han har forgrepet seg på et barn. Dette blir for mange en bekreftelse, sammen med JH sin beskyldning, om at Viggo må være skyldig. At man i tillegg fikk høre at Viggos DNA var funnet på åsstedet, ja da var det ikke lenger noen tvil om at Viggo var skyldig. I media ble han fremstilt som den store stygge ulven, i virkeligheten var Viggo en liten pjokk og Jan Helge den store og ruvende.

Nå som vi vet at DNA beviset ikke eksisterte og at Viggos DNA ikke er bekrefet funnet på åsstedet og at mobilbeviset bekrefter at Viggos mobil ikke kan ha vært på åsstedet, så er det dette overgrepet som blir brukt som argument. Han fortjener å sitter der han sitter, han er en overgriper.

Og Ja Viggo gjorde overgrep, men skal det brukes som et argument for at han da også må ha vært delaktig i baneheia drapene, så må man også kunne se på helheten og kunne argumentere for hvordan det kan bevise at det ikke har noen sammenheng.

Overgrepet skjedde fra Viggo var 14-17 år. Jenta var 7-10. Overgrepene skjedde utendørs, det var minst 10 overgrep i denne 3 års perioden, ingen av overgrepene innebar samleie. Viggo stanset selv med overgrepene. Da Viggo ble forelagt anklagene innrømmet han det som hadde skjedd og ga jenta langt på vei rett i sin forklaring. Viggo har også vist sterk anger over det han gjorde, og han har bedt om unnskyldning over for henne og familien og han gråt i retten da han forklarte seg om overgrepene. Ikke minst innrømmet han det vel vitende om at det ville gjøre det enda vanskeligere å overbevise sin uskyld mot Jan Helges ord. Fordi ett av karaktertrekkene til Viggo var at han alltid snakket sant når han ble konfrontert med noe. Og han klarte ikke lyve særlig bra.

Viggo var selv tenåring/ungdom da han gjorde disse overgrepene mot jenta, han var en umoden gutt og med sine diagnoser var han enda mer umoden enn andre på sin alder. Det faktum at han selv stanset overgrepene og begynte å vise interresse for voksne kvinner rundt 17 års alderen, 4 år før drapene i baneheia, tyder vel på at Viggo ikke var en pedofil overgriper, men heller en umoden gutt som tok noen valg han visste var gale men som han ikke forsto helt konsekvensene av og at det var skadelig for jenta på samme måte som voksne forstår?

Viggo ble også observert kikkende inn i vinduet på en av nabokvinnene, ikke pent gjort men det viser at han hadde en gryende interresse for modne kvinner jo mer moden han selv ble. Var det galt av Viggo og kikke på kvinnen gjennom vinduet? Ja, men det gjør han mest sannsynlig ikke til barnemorder og voldtektsmann.

Overgrepene var galt, ingen tvil om det, men han har innrømmet det, vist anger, bedt om unnskyldning og mer enn sonet straffen sin for det overgrepet. Det finnes langt verre overgrep som skjer mot barn i Norge enn hva Viggo gjorde som tenåring, som ikke sitter 21 år i fengsel på forvaring men slippes ut etter 1-2 år. Noe som selvsagt er skammelig og straffen burde være langt strengere når det snakkes om grove voldtekter av spedbarn. Men 21 år forvaring for overgrep uten samleie mens man selv var mindreårig, det henger ikke på greip.

Så gjør dette overgrepet Viggo automatisk til en morder og voldtektsmann? Skal dette gale som han gjorde overskygge faktiske bevis i saken? Skal han straffes like strengt som ABB om han faktisk er uskyldig i baneheia drapene? Har han virkelig fortjent det? Et rungende Nei fra meg. Jeg ville følt meg langt tryggere med Viggo på gata enn Jan Helge. At den mannen får lov å løpe fritt rundt er helt forkastelig.

Ingen forsvarer overgrepene Viggo gjorde, men skal de brukes mot ham i baneheia saken må man også da kunne se på hva som faktisk skjedde, hvordan han har reagert og innrømmet skyld, og hvordan dette står i sterk kontrast til hvordan han ellers har reagert i Baneheia saken, og når man da tar i betraktning at han utelukkende er dømt på Jan Helge sin forklaring, og ingen tekniske bevis knytter han til gjerningen, men viser derimot at han omtrent umulig kan ha vært der, så tenker jeg at Viggo fortjener å bli hørt på tross av sine tidligere handlinger. Dette handler om rettssikkerheten for oss alle, at man ikke skal dobbelstraffes og dømmes for noe man ikke har gjort.

Hvis du var en tyv, nasket litt her og der, små innbrudd, så gjør kompisen din et bankran hvor en blir drept og skylder på deg. Så blir du dømt selv om tlf viser at du var et annet sted, for du har jo stjelt før og alle vet at du stjeler så da må du jo ha drept og utført et bankran. Er det et slikt samfunn vi vil ha?

Kan det Norske folk klare å lytte til Viggo i baneheia saken uten å dra inn andre saker? For her i baneheia saken så foreligger det jo faktisk noen bevis som han ønsker skal bli sett på skikkelig. Det er ikke slik at han bare sitter der å sier jeg er uskyldig, heldigvis sådan så har han jo faktisk bevis som viser i stor grad at Viggo med stor sannsynlighet ikke kan ha vært delaktig i drapene. Men hva hjelper det om du har bevis om de ikke blir brukt, sett eller hørt? Er det rettssikkerhet? Og skal man ikke gjøre sitt beste for å ettergå en annens forklaring, da spesielt når anklagene er så grove som i saken her mot Viggo? Jan Helge har lyvd så mange ganger i avhørene sine og endret forklaring og tilpasset forklaring at det er hårreisende at Viggo er dømt utelukkende på hans forklaring.

Det ble også funnet en del filmer hos Viggo og også hos Jan Helge. porno filmer og voldsfilmer. Gode gammeldagse VHS filmer. Viggo arbeidet en periode på søppla og i den forbindelse fant han nok en del rart som han plukket med seg, i tillegg kunne man bestille filmer via Danmark og Sverige. I denne tiden var det nok mange rare filmer som florerte rundt forbi både blandt ungdom og voksne. Det ble funnet en dyreporno film og en reklamefolder for barneporno . Dette kan like gjerne være noe han har funnet på søpla og tatt med seg av nysgjerrighet uten å forstå hva det var. Man må ikke nødvendigvis selv like alt man ser. Ellers var det masse vanlig porno og analsex porno, i tillegg blir analsex, gruppesex og transvesitt sex beskrevet som pervers porno i dokumentenen. Det ble også funnet bilder som Viggo hadde tatt av seg selv mens han onanerte. Og hvis hver eneste mann som tok bilde av seg selv med penisen i handa automatisk ble barnemordere ja da hadde det ikke vært mange barn igjen i Norge i dag for å si det slik. Nå skal det tilføyes at Viggo tok disse bildene av seg selv iført dametruse og med en dildo, men likevel, er det slike ting man skal bruke for å dømme noen for mord?

Viggo gjorde overgrep som ungdom, ville han fortsatt å forgrepet seg som voksen mann på kvinner? Det vet vi ikke, jeg tror ikke det men det kan man ikke vite. Tror jeg han er en fare for sammfunnet om han slipper ut? Nei. Tror jeg han er sint på sammfunnet? Ja det tror jeg, og med god grunn. Hvis han faktisk er uskyldig kan jeg ikke forestille meg hvor opprørende, fortvilende, frustrerende og grusomt det må føles at hele Norge tror du gjorde noe du ikke har gjort, hvor forbannet han må være og det forstår jeg godt. Det er vanskelig å forestille seg hvor forferdelig det må være.

At han nekter og innrømme skyld for noe han ikke har gjort utelukkende for å slippe og sitte i fengsel synes jeg sier mye om Viggo. Dette er helt i tråd med hans karaktertrekk, og ikke påta seg skyld for noe han ikke har gjort på samme måte som han innrømmer skyld for det han har gjort når han ble konfrontert. Han hadde i mine øyne garantert tilstått om han hadde deltatt i Baneheia drapene den gangen politiet sa de hadde hans DNA.

Og strengt tatt tror jeg ingen av oss hadde innrømmet noe så bestialsk om vi var uskyldige, ihvertfall hadde jeg også valgt å heller bli sittende i fengsel uskyldig enn å slippe ut fri mot å innrømme noe jeg ikke hadde gjort, ihvertfall når det man skal ha gjort er av en slik grusom karakter. Og har man ikke gjort det man er dømt for kan man jo heller ikke vise anger. Som igjen brukes mot deg for å holde deg fengslet enda lenger. Uskyldighetens sirkel man håper man en dag ramler ut av.

Viggo har vært vanskelig å forsvare, men nå virker det som flere og flere har fått øynene opp for de faktiske bevisene i saken, og kanskje ser at han mer enn nok har sonet straffen for overgrepene i sin ungdom, og at dette overgrepet ikke er et bevis på at han må være skyldig i baneheia saken.

Til syvende og sist må rett være rett. Hvis Viggo er uskyldig må han slippes fri, uavhengig av sin fortid.

La bevisene, og fakta i saken tale for seg selv, for hvis vi lytter til dem så sier de at Viggo ikke kan ha vært på åsstedet og det er på tide vi alle åpner øynene og krever at rettssikkerheten ivaretas, ikke bare for Viggo, men for oss alle.