I denne saken har det etterhvert kommet fram mye info, info som ble utelatt fra retten og offentligheten, men også ny info som har kommet frem i nyere tid. Dette gjør at jeg sitter igjen med en lang liste med spørsmål og logiske brister og det fremstår om mulig enda mer overraskende enn før at Politiet konkluderte som de gjorde.

Jeg trodde en av de første tingene etterforskere lærte var å alltid la bevisen lede vei og ikke la seg farge av egne tanker og følelser. Jeg trodde også de lærte at man alltid skal ettergå en forklaring og da særskilt i de tilfellene hvor det blir fremsatt grove beskyldninger mot et annet menneske. Således trodde jeg også at politiet først og frems skulle lete etter uskyld, og når det ikke lenger lar seg gjøre må man begynne å se på skyldsspørsmålet.

I denne saken virker det som om politiet gjorde helt motsatt…

Her er en liste over det jeg oppfatter som logiske brister i etterforskning og opinionen generelt om saken.

Hvis Viggo hadde planlagt/hadde lyst til å voldta og drepe en eller to små barn, hvorfor da ikke gjøre det alene fremfor å true med seg en kompis som da potensielt gjør at Viggo har mye større sjanse for å bli sladret på og som ikke minst gjøre hele jobben mye vanskeligere?

Mange mener Jan Helge ikke kan ha klart å gjøre ugjerningen alene, de som mener dette mener samtidig at Viggo har klart å ikke bare ta kontroll over to jenter, men i tillegg en voksen mann, som jo må være enda vanskeligere?

Kun Jan Helge sitt DNA er funnet på åstedet, sæd og kjønnshår, dette på tross av at Jan Helge sier at Viggo gjorde alt mens han selv satt med ryggen til på en knaus noen meter unna. Hvorfor er det da ikke funnet noe DNA fra Viggo?

Viggo sin mobil slo beviselig inn på mast EG-A, en mast som ingen har klart å oppnå kontakt med i ettertid fra åstedet. En mast som ikke sender signal i retning åstedet. Likevel mener man at akkurat den kvelden, 19 Mai 2000, så kan det likevel ha vært mulighet for at Viggo sin tlf slo inn på en mast som ikke dekker åstedet ved 5 ulike anledninger. Hvorfor velger man å tro på det umulige? Når man sier ordtaket “ingenting er umulig” så vet jo alle at jo, noen ting er bare umulig.

Hvis JH ble truet med på voldtekt og drap, hvorfor anga han ikke Viggo med en gang etter hendelsen? I stedet tok han seg en dusj og gikk ned til Viggo å drakk øl.

Jan Helge var leder i Heimevernet, han hadde også en drøm om å komme inn i telemarksbataljonen, som er den bataljonen som blir sendt ut i krig for å drepe. Han hadde også sagt til sine militære med-kamerater at han ønsket å lære og drepe. Jan Helge var 22 cm høyere enn Viggo og kraftigere, og på ett tidspunkt hadde Jan Helge kniven ifg egen forklaring, likevel turte han ikke å stikke av? Høres dette ut som en mann som hadde noen grunn til å være redd for Viggo? Hvis han var så lett å skremme, hvorfor hadde han et sterkt ønske om å inn i telemarksbataljonen? Hvis han var så stakkarslig, hvordan klarte han å bli leder i Heimevernet?

Hvis Jan Helge turte å dyttet Viggo over ende slik han forklarer i retten, hvorfor turte han da ikke stikke han med kniven når han fikk denne, eller bare ta kniven å løpe vekk? Og hvorfor stakk han ikke fra stedet den stunden Jan Helge hevdet at Viggo var borte? Og hvorfor skulle Viggo tørre å gi kniven til Jan Helge etter at Jan Helge angivelig har dyttet han over ende?

Hvorfor skulle Viggo plutselig forlate åstedet hvor han har tvunget med seg to jenter og en kamerat? Var han ikke redd de skulle stikke i mellomtiden eller rope etter hjelp?

Hvorfor hevdet Jan Helge at han aldri hadde ereksjon, når det i ettertid er funnet sæd tilhørende ham? Hvorfor lyver han så mye, om det han sier om hva som skjedde er sant?

Hvorfor synes man det var rart at Viggo ikke var med på leteaksjonen fordi han elsket militæret og var lommekjent i baneheia? Det er veldig mange som er lommekjent i baneheia som ikke deltok i letingen. Det er veldig mange som elsker militæret som heller ikke deltok i letingen. Veldig mange av naboene til Viggo deltok heller ikke i letingen. Strengt tatt var det vel svært få privatpersoner som deltok i letingen da militæret, røde kors og politiet sto for jobben. Vi vanlige følte ikke at vi bare kunne hive oss med i leteaksjonen. Jentene ble jo også funnet allerede etter to dager så det var ikke en veldig lang leteaksjon

Alle som diskuterte saken før noen ble arrestert var overbevist om at det var 1 gjerningsmann, i ettertid virker det plutselig svært vanskelig for mange å se for seg bare 1 gjerningsmann, noen hevder til og med umulig, hvorfor dette plutselige skiftet? Spesielt når gjerningsmannsprofilen fra eksperter også mente det var 1 gjerningsmann og all statistikk tilsier at det stort sett i alle tilfeller er 1 gjerningsmann?

Hvordan kunne Jan Helge vite at Viggo først forsøkte å få penis inn i vagina på den ene jenta men fikk det ikke til og gikk derfor ned til endetarmen, når Jan Helge ifg seg selv satt med ryggen til noen meter unna? Spesielt når man noen år senere fant Jan Helge sin sæd i endetarmen på den samme jenta. Kan det ikke da virke som om Jan Helge vet dette fordi det var han selv som gjorde det og plasserer bare Viggo inn i sin egen rolle?

Hvis jentene ble angrepet av to menn, hvorfor hadde de hverandres klær på? Ville det ikke vært “naturlig” at de tok en jente hver og på den måten ikke blandet klærne?

Og hvorfor var jentene bundet foran øynene med hverandres genser? Ville det ikke ved to gjerningsmenn vært naturlig at ofrene ble bundet med sine egne gensere?

Begge jentene ble funnet med over 100 skader etter vold. Hvorfor grep ikke Jan Helge inn, og hvorfor nevner han ikke noe om dette i avhør, at Viggo skambanket begge jentene? Hvorfor ble jentene utsatt for vold? Jeg vil anta at man ikke trenger slå et lite barn over 100 ganger for å få kontroll over det, noe som tyder på at volden var motivert av noe annet. Det burde være nok å vise kniven for å få jentene til å gjøre som man sier.

Hvis Jan Helge ble truet til deltagelse, hvordan kunne han da sette seg ned å se den ene jenta inn i øynene da hun døde? Hvis han følte behov for å trøste henne inn i døden, hvorfor grep han ikke inn lenge før å stanset Viggo, spesielt da han selv hadde kniven og Viggo var uten? I stedet valgte han å drepe jenta.

Jan Helge fortalte i avhør at han kunne drapsmetoden jentene var drept med, og at han aldri hadde diskutert eller lært denne bort til Viggo. Hvorfor var det ingen som reagerte???

Hvorfor vet ikke Jan Helge hvor drapsvåpenet er? Hvis han og Viggo gjorde dette i sammen og var så gode venner så burde jo Jan Helge vite hvor den ble av? Det gikk jo flere mnd før de ble arrestert.

Hvis guttene hadde planlagt å gjøre dette i sammen, hvorfor hadde de ikke planlagt et skikkelig alibi? Og hvorfor sa ikke Jan Helge det som det var da, i stede for å si at Viggo plutselig hadde truet han med på det? Var han ikke bekymret for at Viggo skulle si at de var sammen om det om det var sannheten?

Hvorfor er det ingen som snakker om Jan Helge sin sterke interesse for vold, militæret og sex, når de samme argumentene brukes for å bevise at Viggo har gjort dette og tvunget med kompisen? Jan Helge var en like moduskandiat i så måte.

Hvorfor gråter Viggo i retten når han forklarer seg om overgrepene han begikk i ungdommen, mens Jan Helge ikke viser noen følelser når han snakker om drapene som han ifg seg selv ble truet på livet til å gjennomføre? Ville ikke dette vekket masse følelser i et menneske å snakke om? De som var tilstede sier Jan Helge like gjerne kunne fortalt om hva han spiste til middag dagen før, så følelsesløst var det.

Når det ble klart at Jan Helge hadde blitt observert alene i baneheia med en merkelig oppførsel i dagene før drapene, hvorfor ble det ikke stilt flere spørsmål rundt dette? Spesielt når politiet mente at drapene kunne være planlagt og at kvister som ble brukt til å dekke over jentene kunne være klargjort på forhånd? Og hvis kvistene var klargjort på forhånd, virker det ikke da mer logisk at det har vært 1 gjerningsmann, som nøye har planlagt dette over tid?

Hvorfor sier Jan Helge at han har skrevet ned det som skjedde i et dagboknotat, og hvorfor skrev han det ned? Politiet fant ingen spor av et slikt notat. Var Jan Helge bekymret for at de skulle finne et notat hvor han hadde skrevet ned sin plan? Hvis Jan Helge løy om å ha skrevet dette notatet, hvorfor lyve om det? Og ville det endret etterforskningen om det ble funnet?

Hvorfor tenker mange at Jan Helge umulig kan ha dratt inn Viggo i saken hvis Viggo ikke var med? Hvis Jan Helge banker, voldtar og dreper to små barn, så er det vel mindre ille for han å lyve om sin venn i saken? Han gjør det jo for å selv slippe unna og få billigere straff og mindre hat, i tillegg la politiet alt til rette for han.

Hvorfor velger så mange å tro på Jan Helge, når han beviselig har lyvd om hva som skjedde og sin egen rolle? Når han hele tiden endret forklaring?

Hvorfor fikk Jan Helge orgasme i endetarmen til den ene jenta om han var under trusler og tvang i tillegg til å ikke ha ereksjon?

Hvorfor var det ingen som hørte en samtale mellom to menn? Eller hørte krangling når Jan Helge dyttet Viggo over ende? Eller når Viggo komanderte Jan Helge rundt?

Hvorfor ble det ikke ført vitner for retten som hadde observert en mann og to jenter med samme klær som Jan Helge og jentene?

Hvorfor ble det ikke ført vitne for retten som hadde hørt 3-4 korte skrik?

Hvorfor ble det ikke ført vitne for retten som hadde hørt rasling fra krattet i nærheten av åstedet?

Hvorfor ble det ikke ført vitne for retten som hadde en hund som reagerte unormalt mot åstedet?

Hvorfor har ingen sett Viggo sin sykkel som Jan Helge hevdet var fastlåst til bommen man må passere for å komme inn i baneheia?

Hvorfor blir ikke Viggo trodd på at han hadde glemt at det var 19 Mai han hadde vært med bommen ved inngangen til baneheia og hentet nøklene og samtidig møtt onsdagslederen? Hvorfor er det usannsynlig at han trodde det var dagen før? Hvis man ikke har gjort noe galt er det ikke da fort gjort å glemme slike små ubetydelige hendelser som varer i 5 minutter? Det var også flere vitner som blandet dager, men vi kaller ikke disse for løgnere men forstår at det er fort gjort å blande både tid, sted og dager? Husker du hver eneste lille ting du gjorde Mandag for en uke siden? Hvorfor blir Viggo kalt en løgner og at han forklarer seg feil fordi han blandet dager? Og når han selv uoppfordret sa dette til politiet etter å ha blitt gjort oppmerksom på av onsdagslederen at det var samme dag som jentene forsvant de hadde møtt ham, så endrer han ikke forklaring etter at politiet har presset ham, men tar det opp på eget initiativ. Ville det ikke være mer logisk at han prøvde å overbevise Onsdagslederen om at han husket feil å at det var dagen før de møttes for å fortsette å distansere seg fra Baneheia, om han var skyldig?

Hvorfor er det logisk at Viggo er skyldig fordi han hadde analsex pornofilmer bare fordi jentene var utsatt for analt overgrep? Spesielt når Jan Helge i sin forklaring sier at “Viggo” ikke fikk den inn i skjeden, derfor gikk han ned til anus. Hvis Viggo gjorde overgrep inspirert av analsex filmene burde han vel gått rett på anus? Og hvor mange ser ikke på analsex porno uten at de dreper små barn av den grunn? Og hvorfor legges det ikke vekt på at også Jan Helge likte denne type porno når det først skal brukes mot Viggo?

Hvorfor løy politiet om at de hadde Viggo sitt DNA? Eller trodde politiet oppriktig at de hadde Viggo sitt DNA?

Synes ikke politiet det var litt rart at Viggo fortsatte å nekte for sin deltakelse selv etter at de hevdet at de hadde hans DNA? Og at han aldri siden har rokket ved at han ikke var i baneheia da drapene skjedde? Og spesielt nå som vi vet at politiet faktisk aldri hadde Viggo sitt DNA. Er det ikke da logisk å tenke at Viggo hele tiden har snakket sant? Han hadde jo tydeligvis rett når han sa at politiet umulig kan ha hans DNA, for det har de jo faktisk aldri hatt.

Hvorfor brukes det som argument at fordi Viggo smilte da dommen kom så må han være skyldig? Er det aldri noen som har sett noen smile av forbannelse, sjokk og vantro? Det var ikke et varmt, happy smil han kom med den dagen.

Hvorfor har man i denne saken valgt å tro mer på 1 manns fortelling, enn de tekniske bevisene som ikke hadde noen grunn til å lyve?