Hadde dere overnattet i Baneheia i telt noen gang?
— Mer i Bymarka, svarte Andersen.
— Disse to dere hadde sett bade litt tidligere, hadde dere snakket med dem i mellomtiden?
— Nei, jeg tror ikke det, svarte Andersen.
20-åringen snakker lavt og sakte mens han forklarer seg.
Her blir Jan Helge Andersen stilt to spørsmål i retten, det første spørsmålet er om han og Viggo noen gang overnattet i Baneheia i telt.
“Mer i Bymarka” er svaret til Jan Helge. I følge Viggo har de ikke overnattet i telt i Baneheia, da det ikke er noen særlige egnede teltplasser i selve Baneheia som for det meste består av stier, fjell og okkupert terreng.
Legg merke til at Jan Helge ikke svarer Ja, eller Nei, men sier “mer i bymarka”. Dette er en sterk indikator på at spørsmålet er sensitivt for Jan Helge, og ved å svare “mer i bymarka” så tenker tilskuerne øyeblikkelig at de har overnattet i telt i Baneheia, men oftere i Bymarka. Dette er hjernens måte å lyve, uten å direkte lyve. En som snakket sant ville svart et enkelt Ja eller Nei på spørsmålet.
Neste spørsmål Jan Helge får er “Disse to dere hadde sett bade litt tidligere, hadde dere snakket med dem i mellomtiden?“
Med disse to regner jeg med det menes jentene, da Jan Helge har forklart at de observerte jentene bade.
Jan Helge svarer “Nei, jeg tror ikke det”.
Først sier han Nei, men legger til “jeg tror ikke det”. Nok en gang virker det som spørsmålet er sensitivt for Jan Helge. Og hvorfor husker han ikke om de snakket med jentene når han husker alt annet? Kan det være at Jan Helge oppsøkte å pratet med jentene mens de badet, og så oppsøkte dem igjen når de var på vei hjem?
Jan Helge har selv sagt i avhør at de surret rundt i baneheia etter teltplass etter å ha observert jentene fra en knaus på andre siden av vannet. Så hvorfor Jan Helge plutselig er usikker på om de tok kontakt med jentene en eller to ganger burde ført til flere oppfølgingsspørsmål i retten.
Dette neste utdraget er fra rettssaken i 2002, runde 2 i retten.
Ifølge Andersen kuttet de einer i nærheten av åstedet for å dekke til likene etter det brutale overgrepet. I tillegg plukket de opp blader og lyng som var tilsølt av blod.
Da de var i ferd med å forlate åstedet, hadde Andersen glemt igjen kniven. De gikk tilbake og fant kniven, og vasket våpenet og hendene i en liten pytt i nærheten av åstedet.
Her forklarer Jan Helge i retten at “de” kuttet einer, og plukket opp blader og lyng tilsølt av blod. Videre forteller han at da de forlot åstedet så glemte han, altså Jan Helge, kniven, og de gikk tilbake for å finne den. Deretter vasket de våpenet og hendene i en liten pytt i nærheten av åstedet.
Her har Jan Helge tydeligvis glemt at han i første runde i retten og i avhør fortalte at det var han, og han alene, som kuttet einer og ryddet åstedet etter en metode han hadde lært i heimevernet. Dette var i samme tidsperiode som Viggo ifg Jan Helge forsvant fra åstedet en stund, og hintet i første runde i retten mot at Viggo da hadde gått opp til bommen hvor sykkelens hans ifg JHA skulle stå fastlåst med mobilen i sykkelvesken. Retten har i tillegg lagt inn som en mulighet om at det var i denne perioden Viggo sente sms, slik at han da kunne være innenfor dekningsområde til EG-A mobil masten. Så hva er riktig? Var Viggo borte fra åstedet, eller hjalp han til å rydde? Han kan ikke være to steder på engang. Og hvorfor ble han ikke grillet på denne løgnen i retten?
Og hvorfor var det ingen som reagerte når Jan Helge sa at han hadde glemt igjen kniven på åstedet? Kniven som ifølge Jan Helge og den første dommen tilhørte Viggo? Kniven som Viggo hadde tatt med seg på åstedet, kniven han hadde truet Jan Helge med, kniven Jan Helge hevdet å ha brukt til å drepe et barn under tvang. Hvorfor i alle dager skulle Jan Helge i en slik situasjon ha kontroll på om de glemte kniven eller ikke? Burde ikke dette vært Viggo sitt ansvar? Å få med seg sin egen kniv?
Og hvorfor valgte de å gå fra åstedet uten å vaske henden først? Og glemte Jan Helge igjen at han sa at Viggo forsvant fra åstedet en stund? Og da ifølge Jan Helge med blodige hender, da disse ikke ble vasket før etter de egentlig hadde forlatt åstedet i sammen.
Jeg synes det er helt utrolig at dette gikk under radaren i retten, her forsnakker rett og slett Jan Helge seg når han sier at han glemte igjen kniven på åstedet og dermed måtte gå tilbake, en tunge slipp som de kaller det. Når man lyver så er det lett å snuble, desto mer under press slik han er i vitneboksen.
Den dagen Jan Helge forklarer seg om hva som skjedde med jentene refererer avisen det slik:
I flere timer onsdag forklarte 20-åringen seg i detalj om de svært brutale overgrepene og drapene i Baneheia for snart to år siden. Det var en uvirkelig stemning i rettssalen under forklaringen. Jan Helge Andersen forklarte seg med lav, monoton stemme, kun avbrutt av spørsmålene fra rettens administrator.
At en mann som hevder å være tvunget til å gjøre det verste, voldta og drepe et barn av frykt for eget liv, kan sitte i en rettssak foran de pårørende, og fortelle i timesvis i detalj om hva de ble utsatt for, med en monoton stemme, uten å fortrekke en mine, uten at noen reagerer, det er ganske utrolig. Det vitner jo om en mann totalt blottet for følelser og empati, og kun et slikt menneske kan utføre noe så brutalt som å drepe og voldta to små barn.
At ingen reagerte på kontrastene mellom den emosjonelle Viggo som viste en vid rang av følelser under rettssaken, skam, tristhet, sinne, frustrasjon og fortvilelse, og Jan Helge som ikke viste noen tegn til følelser, verken da han forklarte seg eller da bildene fra åstedet ble vist på storskjerm. Ikke en tåre, og ingen antydning til følelser i stemmen. Ingen anger, ingen frykt, ingen frustrasjon og ingen tristhet.
Så må man spørre seg, ville en mann som ble tvunget med på det mest grusomme,være så følelsesløs etter en slik traumatisk opplevelse han hevder å være utsatt for?
Og ville en som snakker sant, lyvd så mye som Jan Helge gjør?
Jan Helge er like flink til å lyve som Prince Andrew, som du kan se i denne videoen.
Det mest forvirrende med denne saken, er alle de vridde konstruksjonene av den.
Man presenteres en historie, og så leser man en annen artikkel, og så ender man opp med å selv spørre seg” Var det slik det var, var det ikke motsatt? “.
Jeg er forøvrig helt enig i refleksjonen rundt spørsmålet om gutta har ligget i telt noen ganger i Baneheia før. Spørsmålet legger opp til å fange opp alle episoder som kan ha skjedd tidligere. De aller fleste ville da henvist til konkrete episoder.
” Ja, blant annet sent høst i fjor. Det var begynt å bli kaldt om nettene, og himmelen var skyfri. Vi tente bål, men hadde glemt igjen kaffien hjemme “.
Man refererer til konkrete episoder, for både å svare på spørsmålet, men også for å underbygge og gjøre egen historie mer troverdig. I denne saken var det jo to ulike historier, så det ville jo være av interesse å bli trodd og vinne sannheten.
En annen ting er at jeg er også av den oppfatning at det var Jan Helge som kuttet greiner. Kun han. Viggo ryddet åstedet. Det skurrer derfor når man leser fra andre rettsrunden. Og det er da man stiller seg dette spørsmålet: “Var det slik det var? ” Og man blir litt forvirret.
Det er klart. Det er jo mange detaljer om saken, og den begynner å bli gammel. Man kan jo derfor også begynne å rote litt. Men jeg føler at jeg har lest tidligere, at det var Viggo som glemte kniven? Er det jeg som roter her, eller har den versjonen også blitt presentert før?
Uansett. Det mest merkelige er jo om det er Jan Helge som har glemt igjen kniven. Og velger å løpe tilbake….
Her har han blitt truet på livet, rispet opp i armen, og blitt tvunget til å drepe. Ikke turte han å kaste kniven første gangen han stod med den i hånden. Og så velger han å løpe tilbake, og la Viggo få den atter en gang. Hvordan kunne Jan Helge vite at de var ferdige og skulle hjem? Han måtte jo skjønne at han hadde med en gal og utilregnelig mann å gjøre,som hadde gjort dette her. Hvordan kunne han stole på at mannen med de kullsorte øynene ikke ville slå til igjen?
Var det flere offer som stod for tur? Hvordan kunne Jan Helge vite at han eller noen andre stod for tur? Han måtte jo være såpass sikker på dette, siden han ville at Viggo skulle få tilbake kniven.
LikeLike
Veldig gode poeng. Det er ganske påfallende at så mange detaljer endrer seg, og at så mange detaljer bare ble hengende i luften uten å bli ettergått, både i avhør og i retten. De var dengang så sikre på at Viggo måtte være skyldig at det virker som om de overså alt annet relevant til saken. Resultatet er at feil mann ble dømt, og en meget farlig mann går fri, en tikkende bombe, når vil han klikke igjen?
LikeLike
Han e nekro
LikeLike
Siterer fra ditt innlegg.
« Da de var i ferd med å forlate åstedet, hadde Andersen glemt igjen kniven. De gikk tilbake og fant kniven, og vasket våpenet og hendene i en liten pytt i nærheten av åstedet.»
Min oppfatning ifht dette er at Jan Helge Andersen rammes av «tunge slipp»!
Slik jeg ser det så røper han tydelig sin egen «relasjon» til denne kniven, og hans eget ansvar ifht forsøket på å fjerne alle spor.
Jan Helge Andersen hevder at Viggo Kristiansen uten hans viten og overraskende skal ha hatt med seg kniven som skal være det aktuelle drapsvåpenet. For så å selv påta seg ansvaret med å fjerne kniven fra åstedet, for så å tilbakelevere kniven til dens påståtte eier. Hvor Viggo Kristiansen ifølge Jan Helge Andersen skal ha vært ansvarlig for rengjøringen.
Videre påstår Jan Helge Andersen at Viggo Kristiansen skal ha tatt med seg kniven «sin» og at han (Jan Helge Andersen) ikke skal ha sett noe mer til denne kniven i ettertid.
Under et avhør skal Jan Helge Andersen ha opplyst politiet om hvor kniven/drapsvåpenet befinner seg, en opplysning som politiet bekrefter at ikke førte til funn av det antatte drapsvåpenet. Videre ifølge Jan Helge Andersen, så hevder han at kniven/drapsvåpenet da må ha blitt fjernet fra stedet av Viggo Kristiansen.
Jan Helge Andersen hevder at han IKKE har sett drapsvåpenet/kniven etter at Viggo Kristiansen skal ha vasket den grundig for så å tatt ansvar med å fjerne kniven som bevis.
Senere opplyser Jan Helge Andersen politiet om hvor kniven/drapsvåpenet skal befinne seg, en opplysning som ifølge politiet viste seg å ikke stemme. Da Jan Helge Andersen konfronteres med at kniven ikke befant seg på angitte sted, så hevder Jan Helge Andersen at Viggo Kristiansen i ettertid må ha fjernet den.
Min konklusjon er at den aktuelle kniven er tilhørende Jan Helge Andersen selv, opplysningen om hvor kniven skulle befinne seg, for igjen hevde at kniven må ha blitt fjernet i ettertid av Viggo Kristiansen. Dette er en måte å villede politiet og muligens unngå videre søk etter det antatte drapsvåpenet opp i mot seg selv.
Det er så mye slett arbeid fra både politiets, påtalemyndighetens, aktoratet, Viggo Kristiansen’s forsvarer Thore H Pettersen og rettens side ifht både oppfølgingsspørsmål og leting etter svar som vil kunne underbygge disse påstander Jan Helge Andersen hevder..
LikeLike
Ja, det er så mye som er rart med denne historien til JH. Det er også rart, synes jeg, at det er så mange ( eller var så mange) som kjøpte den.
Angående kniven.. I nye boken til Jahr så fremkommer det at en dame ringte inn ett tips, om at hun hadde sett JH syklende i Baneheia, og at han hadde gravd, ikke så langt unna åstedet. Dette var før de var pågrepet.
Er det noen som har undersøkt dette nærmere? Tenker da på om nøyaktig posisjon er undersøkt, og evt sjekket ut med metalldetektor?
Om ikke, burde jo noen ta seg bryet!
LikeLiked by 1 person
Jeg håper og tror at noen har undersøkt stedet damen mente hun observerte ham. Jeg har også lest i en bok av Ada Austegard løp rundt i heia med en metalldetektor men usikker på om hun letet på det stedet damen pratet om. Burde absolutt sjekkes ut.
LikeLike
Veldig godt poeng og viser igjen hvor ulogisk Jan Helge sin historie er, den brister på så mange punkter at sett med dagens øyne er det helt utrolig at ingen skjønte dette for 21 år siden. Tunnellsyn er så ekstremt farlig!
LikeLike
Spørsmål :
Jentene ble funnet med hverandres klær på, men hvems blod ble funnet på hvems klær?
Tenker kanskje det vil gi indikasjon på rekkefølge handlingene har skjedd. . . . .Ble de drept før eller etter overgrepene?
LikeLike
Enten har de ikke testet blodet, eller så var det kanskje for mye blandet sammen til å kunne skille, men godt spørsmål. Disse klærne ble vel levert tilbake til foreldrene for mange år siden så alt avhenger at de har tatt vare på biologisk materiale fra den gang, som kom fra klærne.
Det kunne de ikke si noe om, men det er vel mistanke om at det skjedde etter, grunnet overgrepenes karakter, og at jentene mest sannsynlig ville skreket høylytt, men han kan selvsagt ha stilnet dem på andre måter. Det svaret får vi nok aldri vite sikkert…
LikeLike
Hvis man tar historien til Jan Helges fengsels venn , å legger den i bunn . Så viser vel de nye DNA funnene på Lena at Jan Helge må ha brukt litt tid på overgrepene. Derfor drepte han først for at de ikke skulle stikke av . Deretter kledd av begge jentene, gjennomføre overgrep på begge jentene, kle på jentene igjen, kappe greiner , forflytte og skjule , rydde åsted, vaske kniv . . . . Tiden alt dette tar, sammen med tiden Jan Helge må bruke på å lokke jentene med seg til åstedet . Jeg tror han drepte først !
LikeLike
Noe annet er også at i følge JH så ble den eldste jenten drept først, av Viggo. Viggo gav så kniven til JH.
Det betyr at det må ha vært blod/DNA fra den eldste jenta på kniven… Har det noen gang vært avdekket om politiet tok slike prøver, for å finne ut hvilken rekkefølge de ble drept?
LikeLike