Uttdrag fra retten:

 Hadde dere overnattet i Baneheia i telt noen gang?

— Mer i Bymarka, svarte Andersen.

— Disse to dere hadde sett bade litt tidligere, hadde dere snakket med dem i mellomtiden?

— Nei, jeg tror ikke det, svarte Andersen.

20-åringen snakker lavt og sakte mens han forklarer seg.

Her blir Jan Helge Andersen stilt to spørsmål i retten, det første spørsmålet er om han og Viggo noen gang overnattet i Baneheia i telt.

“Mer i Bymarka” er svaret til Jan Helge. I følge Viggo har de ikke overnattet i telt i Baneheia, da det ikke er noen særlige egnede teltplasser i selve Baneheia som for det meste består av stier, fjell og okkupert terreng.

Legg merke til at Jan Helge ikke svarer Ja, eller Nei, men sier “mer i bymarka”. Dette er en sterk indikator på at spørsmålet er sensitivt for Jan Helge, og ved å svare “mer i bymarka” så tenker tilskuerne øyeblikkelig at de har overnattet i telt i Baneheia, men oftere i Bymarka. Dette er hjernens måte å lyve, uten å direkte lyve. En som snakket sant ville svart et enkelt Ja eller Nei på spørsmålet.

Neste spørsmål Jan Helge får er “Disse to dere hadde sett bade litt tidligere, hadde dere snakket med dem i mellomtiden?“

Med disse to regner jeg med det menes jentene, da Jan Helge har forklart at de observerte jentene bade. 

Jan Helge svarer “Nei, jeg tror ikke det”.
Først sier han Nei, men legger til “jeg tror ikke det”. Nok en gang virker det som spørsmålet er sensitivt for Jan Helge. Og hvorfor husker han ikke om de snakket med jentene når han husker alt annet? Kan det være at Jan Helge oppsøkte å pratet med jentene mens de badet, og så oppsøkte dem igjen når de var på vei hjem?
Jan Helge har selv sagt i avhør at de surret rundt i baneheia etter teltplass etter å ha observert jentene fra en knaus på andre siden av vannet. Så hvorfor Jan Helge plutselig er usikker på om de tok kontakt med jentene en eller to ganger burde ført til flere oppfølgingsspørsmål i retten.

Dette neste utdraget er fra rettssaken i 2002, runde 2 i retten. 

Ifølge Andersen kuttet de einer i nærheten av åstedet for å dekke til likene etter det brutale overgrepet. I tillegg plukket de opp blader og lyng som var tilsølt av blod.

Da de var i ferd med å forlate åstedet, hadde Andersen glemt igjen kniven. De gikk tilbake og fant kniven, og vasket våpenet og hendene i en liten pytt i nærheten av åstedet.

Her forklarer Jan Helge i retten at “de” kuttet einer, og plukket opp blader og lyng tilsølt av blod. Videre forteller han at da de forlot åstedet så glemte han, altså Jan Helge, kniven, og de gikk tilbake for å finne den. Deretter vasket de våpenet og hendene i en liten pytt i nærheten av åstedet.

Her har Jan Helge tydeligvis glemt at han i første runde i retten og i avhør fortalte at det var han, og han alene, som kuttet einer og ryddet åstedet etter en metode han hadde lært i heimevernet. Dette var i samme tidsperiode som Viggo ifg Jan Helge forsvant fra åstedet en stund, og hintet i første runde i retten mot at Viggo da hadde gått opp til bommen hvor sykkelens hans ifg JHA skulle stå fastlåst med mobilen i sykkelvesken. Retten har i tillegg lagt inn som en mulighet om at det var i denne perioden Viggo sente sms, slik at han da kunne være innenfor dekningsområde til EG-A mobil masten. Så hva er riktig? Var Viggo borte fra åstedet, eller hjalp han til å rydde? Han kan ikke være to steder på engang. Og hvorfor ble han ikke grillet på denne løgnen i retten?

Og hvorfor var det ingen som reagerte når Jan Helge sa at han hadde glemt igjen kniven på åstedet? Kniven som ifølge Jan Helge og den første dommen tilhørte Viggo? Kniven som Viggo hadde tatt med seg på åstedet, kniven han hadde truet Jan Helge med, kniven Jan Helge hevdet å ha brukt til å drepe et barn under tvang. Hvorfor i alle dager skulle Jan Helge i en slik situasjon ha kontroll på om de glemte kniven eller ikke? Burde ikke dette vært Viggo sitt ansvar? Å få med seg sin egen kniv? 

Og hvorfor valgte de å gå fra åstedet uten å vaske henden først? Og glemte Jan Helge igjen at han sa at Viggo forsvant fra åstedet en stund? Og da ifølge Jan Helge med blodige hender, da disse ikke ble vasket før etter de egentlig hadde forlatt åstedet i sammen.

Jeg synes det er helt utrolig at dette gikk under radaren i retten, her forsnakker rett og slett Jan Helge seg når han sier at han glemte igjen kniven på åstedet og dermed måtte gå tilbake, en tunge slipp som de kaller det. Når man lyver så er det lett å snuble, desto mer under press slik han er i vitneboksen.

Den dagen Jan Helge forklarer seg om hva som skjedde med jentene refererer avisen det slik:

I flere timer onsdag forklarte 20-åringen seg i detalj om de svært brutale overgrepene og drapene i Baneheia for snart to år siden. Det var en uvirkelig stemning i rettssalen under forklaringen. Jan Helge Andersen forklarte seg med lav, monoton stemme, kun avbrutt av spørsmålene fra rettens administrator.

At en mann som hevder å være tvunget til å gjøre det verste, voldta og drepe et barn av frykt for eget liv, kan sitte i en rettssak foran de pårørende, og fortelle i timesvis i detalj om hva de ble utsatt for, med en monoton stemme, uten å fortrekke en mine, uten at noen reagerer, det er ganske utrolig. Det vitner jo om en mann totalt blottet for følelser og empati, og kun et slikt menneske kan utføre noe så brutalt som å drepe og voldta to små barn.

At ingen reagerte på kontrastene mellom den emosjonelle Viggo som viste en vid rang av følelser under rettssaken, skam, tristhet, sinne, frustrasjon og fortvilelse, og Jan Helge som ikke viste noen tegn til følelser, verken da han forklarte seg eller da bildene fra åstedet ble vist på storskjerm. Ikke en tåre, og ingen antydning til følelser i stemmen. Ingen anger, ingen frykt, ingen frustrasjon og ingen tristhet.

Så må man spørre seg, ville en mann som ble tvunget med på det mest grusomme,være så følelsesløs etter en slik traumatisk opplevelse han hevder å være utsatt for? 

Og ville en som snakker sant, lyvd så mye som Jan Helge gjør?

Jan Helge er like flink til å lyve som Prince Andrew, som du kan se i denne videoen.