STATISTEN

Hvis du har du lest begge dommene i Baneheiasaken, Bjørn Olav Jahrs Bøker “Drapene i Baneheia” og “prosessen”, lest rettsuttdrag i media fra 2000-2002, og Viggo Kristiansens støtte team sin nettside hvor det er delt mye informasjon, så får man et ganske klart bilde av Jan Helge sin historie om hva som skjedde i Baneheia 19 Mai 2000, slik han mener det skjedde.

Når alt settes sammen til en fullstendig historie fra A til Å, så er det en ting jeg har lagt merke til, som jeg mener er ganske avslørende for at Jan Helge sin historie ikke er sann.

Veldig ofte så er enten han eller Viggo kun statister i hans fortelling, og noen ganger så forklarer han to hendelser på engang som motsier hverandre.

Det sterkeste eksemplet på hans statistrolle er hans historie om at han sitter med ryggen til flere meter unna, mens Viggo alene utfører ugjerningene. Utrolig enkel måte å løse løgnen på, gjøre seg selv til statist og la Viggo ta hans rolle.

Et eksempel på når Jan Helge motsier seg selv er når han forklarer at han setter seg ned og ser Stine Sofie inn i øynene mens hun kjemper mot døden. Da forklarer Jan Helge at mens han gjør dette så tar Viggo Lena og flytter henne til gjemmestedet.

Så forklarer Jan Helge videre at Stine bruker rundt 2 minutter på å dø, og etter å ha sett på Jan Helge og smilt til ham i rundt 1 minutts tid, så ramler Stine sin arm ned og treffer Lena som ligger ved siden av henne, samtidig som Stines hode faller samme veien og ser rett på sin døde venninne.

Problemet er at Jan Helge bare minutter tidligere i historien sin sier at Viggo flytter Lena, så hvordan kunne Stine sin arm ramle ned på Lena 2 minutt etter at Viggo skal ha flyttet henne?

Hvis Viggo likevel ikke flyttet Lena slik Jan Helge sa han gjorde, hva gjorde Viggo da? Sto han bare der forstenet?

Jan Helge forsnakket seg rett og slett, for sannheten er nok at Lena enda lå der, fordi Viggo ikke var tilstede, Jan Helge bare glemte seg da han oppspilt kunne gjenfortelle hvordan Stine døde mens han så henne inn i øynene.

Når mennesker lyver så holder de seg alltid til sannheten så godt de kan, det gjør det mye enklere å lyve.

For Jan Helges del har han stort sett bare plassert Viggo inn i sin rolle, samtidig som han setter seg selv inn i en passiv statistrolle i bakgrunnen, og de få gangene han må inkludere seg selv for å gjøre sin historie om at han ble truet troverdig, så er det slike små detaljer han ikke tenker på som røper at det han sier ikke kan være sant.

Vi vet jo også at da jentene ble funnet så ble Stine Sofie funnet innerst og Lena ytterst, så hvis Viggo flyttet Lena til gjemmestedet slik Jan Helge hevder før Stine i det hele tatt var død, så skulle jo Lena vært funnet innerst, ikke Stine Sofie.

En annen gang forklarer han også at han og Viggo i sammen flyttet først Lena og deretter Stine Sofie til gjemmestedet. Ingen av disse historiene stemmer med funn fra åstedet.

Med andre ord er man ikke gal som da konkluderer med at det Jan Helge sier om hendelsesforløpet umulig kan være riktig.

Nå i ettertid vet vi jo at de har funnet masse DNA på Lena fra nettopp Jan Helge. Jenta han hele veien har hevdet han ikke rørte. Dette er jenta som Jan Helge detaljert har forklart seg om i avhør og hva Viggo gjorde mot henne, mens han selv satt med ryggen til.

Nå vet vi at det ikke kan ha foregått slik, vi vet at Jan Helge har misbrukt Lena pga de nye DNA funnene, noe han alltid har nektet for. (Eller, han sa vel i de første avhørene at det var Lena han hadde vært på, før politiet fant hans DNA på Stine Sofie og dermed fikk han til å endre sin forklaring til at det var Stine og ikke Lena han hadde rørt)

Og alle må  forstå, også i år 2000, at hvis du sitter med ryggen til flere meter unna så er det umulig å se noe som helst av det som foregår. Det var til og med en stor busk i mellom der Jan Helge angivelig satt og der Viggo ifg Jan Helge skal ha drept Lena.

Er det da så galskap og konkludere med at grunnen til at Jan Helge kan forklare i detalj hva Viggo angivelig gjorde, er fordi Jan Helge satte Viggo inn i sin egen rolle i fortellingen? 

I store deler av fortellingen er den ene passiv mens den andre utfører, sjelden gjør de noe i sammen i hans fortelling, ja selv da de kutter ned kvist og dekker over jentene så forsvinner plutselig bare Viggo en stund i følge Jan Helge. 

Det er vanskelig å forstå i dag hvordan politiet kunne tro på noe som helst av det Jan Helge sa, ikke bare fordi det var totalt ulogisk, men fordi det åpenbart var løgn når man sammenlignet med funn fra åstedet og tekniske bevis.

Det kunne aldri skjedd om politiet ikke allerede hadde avklart skyldspørsmålet i egne hoder, hvis de ikke allerede hadde bestemt seg for at Viggo i det minste måtte være en del av drapene, kun med en slik holdning er det mulig å se gjennom fingrene på alle løgnene til Jan Helge.

Derfor er det godt å se at Oslo politiet som nå arbeider med saken gjør alle de tingene politiet burde og skulle ha gjort for 21 år siden, nemlig følge bevisene, og ikke legge ord i munnen på de mistenkte.

Jan Helge har blitt stilt mange harde spørsmål, han har blitt konfrontert med gamle løgner og nye funn, som har resultert i noen nye nesten absurde løgner, Blackout må være den største av dem.

Jan Helge fortsetter å lyve om at Viggo var delaktig, han beskylder vitner som har observert ham for å lyve eller huske feil, det er Viggo som har fraktet hans DNA rundt forbi på jentene og åstedet, og det helt uten å legge igjen noe DNA fra seg selv, Jan Helge har svettet på jentene når de flyttet dem og tilfeldigvis sivet det inn i samtlige hull på jentene, og til slutt så hevdet han at han rett og slett måtte ha hatt blackout, og årsaken til det i følge Jan Helge, er at for ham er det mye verre å utføre en voldtekt enn et drap.

Er det virkelig så galskap lenger å ikke tro på Jan Helge Andersen ?