Det er gledelig å se at FVN nå publiserer leserinnlegg i fleng, fra begge sider, og størstedelen ser ut til og mene at dommen mot Viggo etter all sannsynlighet er feil.

Det hele startet med denne kronikken skrevet av Eirik Vigsnes – jeg skulle gjerne ha delt men siden det er lukket så blir FVN sur om man deler sånn offentlig, er du likevel av den gjerrige typen som ikke gidder abonnere eller betale 1 kr så finnes det alltids noen grupper her og der man kan melde seg inn i hvor dette deles under en lav sko.

Så fikk Vigsnes tilsvar , det første kom fra Terje Helland, så ramlet det inn en del velskrevne innlegg etter dette, før det da kom et nytt tilsvar fra Eirik Vigsnes til Terje Helland.

I dette tilsvaret skriver Eirik Vigsnes følgende :

“For å underbygge sin påstand om at jeg var en av de verste til å drive forhåndsdømming, trekker han frem et sitat fra et rettsreferat som ble publisert i FVN den 26.April 2001, samme dag som Kristiansen skulle begynne sin forklaring. Mitt sitat beskrev det bildet Jan Helge Andersen i sin forklaring hadde gitt av Kristiansen og hans handlinger på drapsstedet. Brutaliteten var vanskelig å fatte. Jeg skrev at nå var det opp til Kristiansen og tilbakevise det bildet som var tegnet av ham. Det var altså ikke min personlige oppfatning av Kristiansen som Helland gjengir i innlegget sitt”

Her er en påminnelse om hva det var Eirik Vigsnes skrev i 2001

“Viggo Kristiansen. I dag er bare navnet nok til at barn føler frykt og voksne gyser. Gjennom Andersens beskrivelse av sin kamerat har vi stiftet bekjentskap med ondskapens inkarnasjon. En mann som ved sin ertende sjarm lokker småjenter bort fra den trygge stien, og som kaldblodig planlegger voldtekt og drap. Han voldtar uten skrupler og dreper uten å blunke. Deretter tvinger han sin beste kamerat til å bli overgriper og drapsmann”

Er ikke dette Vigsnes personlige oppfattning av det han har hørt?

Jan Helge brukte aldri noen av disse ordene eller beskrivelsene, kunne ikke Vigsnes bare gjengitt fakta og hva Jan Helge faktisk sa? Faenskapsblikk og svarte øyne var ordene Jan Helge brukte. 

Og ordene om at bare navnet får barn og voksne til å gyse er heller ikke noe Jan Helge har sagt, det er Vigsnes sin personlige oppfatning av Viggo.

Tenkte han ikke på at det også er veldig mange andre i vårt land som heter Viggo Kristiansen, skal de leve med Eirik Vigsnes sin karakteristikk? At man får alle rundt seg til å gyse fordi man heter Viggo?

Det er vel ingen tvil om at Vigsnes ord har satt et langt dypere støkk og skrekk i folk enn Jan Helges egne ord noen gang kunne? Som om ikke det som hadde skjedd i Baneheia var ille nok så skulle Vigsnes gjøre det enda verre med å bruke slike skarpe, mørke, ondsinnede ord som han veldig godt visste ville rykke til i bibelbeltet.

I tillegg mener Vigsnes at det var Viggo sin oppgave å tilbakevise dette bildet Vigsnes allerede hadde publisert offentlig. 

Og det tilbake viste han vel på mange måter der han strigråt skamfull og angrende i en fullsatt sal da han forklarte seg om overgrep begått mot 1 jente flere år tidligere.? 

For ondskapens Inkarnasjon ville vel ikke evnet og føle verken skam eller anger?

Det ser ikke ut til at Vigsnes la merke til at Jan Helge i 5 timer forklarte seg detaljert om hva jentene hadde gjennomgått i baneheia uten å fortrekke en mine, uten å felle en tåre? 

Mannen som hevdet seg tvunget med til å gjøre det grusomste viste altså ikke noen følelser under hele sin grufulle forklaring, og det skrev Vigsnes ingenting om.

Selv ikke Anders Bering Breivik ble omtalt av media som Ondskapens inkarnasjon, det burde være noe å tenke på for Eirik Vigsnes.

Her finner du de andre tilsvarene til Eirik Vigsnes sin kronikk

Hva gamle notater kan brukes til

Bekjenn!

Derfor må baneheiasaken få en ny runde i retten… men uten Viggo Kristiansen

Baneheiasaken

Ja, Baneheiasaken bør få en ny full runde i retten